מגדל חברה לביטוח נ' צים שירותי ספנות משולבים בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה להעמדת הליכים בשל תנית שיפוט זר.

התביעה העיקרית הוגשה על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") ומתייחסת למטען של 900 שקי אבקת חלב (להלן: "המטען"). המטען נרכש על ידי שטראוס-עלית בע"מ (להלן: "מקבלת המטען") וכאשר התקבל על ידם התגלה בו נזק, כך נטען. מקבלת המטען פנתה למבטחת שלה, מגדל, קיבלה פיצוי בגין הנזק שנגרם למטען, ועתה מגדל עותרת לשיפוי ושיבוב מאת שש הנתבעות בתיק זה.

הבקשה הנוכחית להעמדת התביעה מפאת תניית שיפוט זר הוגשה על ידי אחת הנתבעות, Schenker Deutschland AG (להלן: "המבקשת"), אשר הינה תאגיד לשילוח מטענים בינלאומי ולמתן שירותים לוגיסטיים - וככל הנראה, האחראית לשילוח המטען מנמל Hamburg גרמניה לנמל חיפה.

לשיטת המבקשת, סעיף 25 לתנאים הכללים של שטר המטען הרלבנטי, תחת הכותרת JURISDICTION AND LAW CLAUSE, קובע כי על כל סכסוך בין הצדדים יחול הדין המהותי של הונג קונג ולכן קיימת סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בהונג-קונג.

מגדל מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בתנית שיפוט מקבילה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים – מסקנתי כי דין הבקשה להידחות, במובן שאין מקום להורות על העמדת ההליכים בתיק, וזאת מחמת הנימוקים שאפרט בקצרה להלן.

המדובר בתניה שאינה מנוסחת בצורה חד משמעית באופן המחייב את המסקנה לפיה הסמכות הינה רק של בתי המשפט בהונג-קונג וראו את הוראת סעיף 25 כלשונה (ההדגשות אינן במקור) -

"the contract evidenced by or contained in this Bill Of Landing shall be governed by and constructed in accordance with the Hong Kong law and, save as may be compulsory applicable under the local law of the place of loading or the discharge, and dispute arising hereunder shall be determined in the courts of Hong Kong…."

ככלל, תניית שיפוט היא ייחודית רק כאשר הנוסח ברור ושולל מפורשות את סמכותם של בתי המשפט האחרים ובעיקר כשיש ניסוח שמציין שכל המחלוקות בין הצדדים יהיו בסמכות שיפוט של ביהמ"ש הזר.

בע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' BODSTRAY COMPANY LTD ואח' פ"ד נח(2) 465, נדונה תניית שיפוט בה נקבע כי לבית משפט בפלורידה תהיה סמכות לדון בכל הסכסוכים בין הצדדים וכי מקום ניהול המו"מ ומקום ביצוע החוזה ייראו כאילו היו בפלורידה וכי הדין החל על החוזה הוא הדין של פלורידה.

בהמ"ש שם קבע כי יש ללמוד מהניסוח שתכלית התניה היתה ככל הנראה להקנות סמכות שיפוט ייחודית ובלעדית לביהמ"ש בפלורידה. יחד עם זאת, כבוד הנשיא ברק הוסיף וקבע כי אף ניסוח שכזה לא מביא להכרעה אוטומטית לפיה המדובר בתניית שיפוט ייחודית. נקבע כי לשונה של תניית השיפוט הספציפית כשהיא עומדת לבדה, אינה יכולה לבסס מסקנה בדבר היותה תניית שיפוט ייחודית, אלא שיש לבחון את הנסיבות הסובבות את העסקה, את הצדדים המעורבים וכו' – טרם הסקת מסקנה סופית לפיה תכליתה של התניה היא לייחוד ההתדיינות בסכסוכים שבין הצדדים לביהמ"ש מסויים.

בענייננו, הסעיף מנוסח בלשון סבילה ולא חד משמעית (ללא מונחים כגון only, exclusive). לשיטתי לא מדובר בתניית שיפוט ייחודית, בלעדית, "הרמטית" ואין בה כדי לשלול את סמכות השיפוט של בתי המשפט בישראל.

מעבר לכך, המבקשת לא ציינה מהו מקום מושבה או היכן היא מנהלת את עסקיה, ועיון בשטר המטען לא סייע בהבהרת נקודה זו. מכאן שאף לא אדע מהו מרכזה העסקי של המבקשת, ויש לכך משמעות.

כמו כן, במידה והמבקשת היתה מעוניינת להוכיח שלמרות לשונה הסבילה של תנית השיפוט, ממערכת הנסיבות ומאומד דעת הצדדים יש ללמוד על הקניית סמכות שיפוט ייחודית - הרי שהנטל להצגת ראיות בהקרש זה רובץ עליה, והיא לא הרימה את הנטל.

לאור האמור מעלה - הבקשה נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪ (כולל מע"מ).

אני מורה לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 1/3/2012. התצהירים מטעם הנתבעות יוגשו עד יום 10/5/2012.

אני קובעת את התיק לישיבת קדם משפט ליום 21/5/2012 בשעה 09:00.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.